Википедия:К удалению/5 декабря 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сосин, Пётр Ильич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 мая 2019#Сосин, Пётр Ильич. -- DimaBot 08:25, 5 декабря 2019 (UTC)
с быстрого, туда — по критерию О4 (страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание). удалялась она тут «по аргументам в обсуждении», при этом, насколько я понимаю, дополнительный поиск источников коллегами не проводился. между тем значимость согласно ВП: КЗДИ возможна: информация в книге Добрых рук мастерство // Составитель и научный редактор И. Я. Богуславская — Ленинград: Искусство, 1981 и упоминание о работе в ещё одной книге Богуславской свидетельствуют о том, что работы художника действительно как минимум когда-то находились в коллекции Русского музея. так что предлагаю согласно ВП: НЕБЮРОКРАТИЯ не удалять статью по О4 и обсуждать значимость на ВУС, а ещё раз обсудить здесь.— Halcyon5 (обс.) 00:35, 5 декабря 2019 (UTC)

  • вот подтверждение нахождения его работы в ВМДПиНИ. марку с изображением его миниатюры выпускали. вот тут и здесь немного о творчестве.— Halcyon5 (обс.) 01:51, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Маленький штрих: упоминается в БСЭ (в перечне четырёх «ведущих мастеров» в статье «Мстёрская миниатюра»). 91.79 (обс.) 07:50, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Да, и я переименовал по стандарту, пусть бот всё нарисует, а то может создаться впечатление, что тут ухищрения какие-то; нет никаких ухищрений — первое удаление сделано через КУ, но без серьёзного обсуждения, источники не особо-то кто искал; второе — без обсуждения по О4. Мы же и правда не бюрократы, пора и с источниками в руках обсудить. 91.79 (обс.) 07:59, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Так и Оставить: тот случай, когда Википедии это нужнее, чем персоне. Хотя маленько почистить бы не помешало. --AndreiK (обс.) 06:46, 6 декабря 2019 (UTC)

Итог

В настоящей версии статьи соответствие художника критериям энциклопедической значимости вполне показано. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:19, 13 декабря 2019 (UTC)

Дело Алексея Сушко

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Знакомости скорей нет, дело так и не приобрело широкий резонанс, хотя в уральском регионе (Омск, Челябинск, Екатеринбург) определённое медийное освещение присутствует. Но вот конкретно эта статья вообще не о чём — человек уже срок получил, а в статье ни слова ни приговоре, ни о судебном процессе, ни о сопутствующем гражданском иске (тоже уже удовлетворённом). Зато налицо грубые нарушения ВП:НТЗ и ВП:СОВР, статья создана с целью сформировать определённое мнение. Быстро удалено, даже если значимость и есть, это надо переписывать полностью. GAndy (обс.) 01:14, 5 декабря 2019 (UTC)

QDM

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 декабря 2019 (UTC)

Нет значимости, нет независимых источников. Публикации по "quintet data model" / "квинтетная модель данных" имеют автора UltimaSol (блог в ххабре), либо это патент от автора концепции. Добавили 2 поля к en:Entity–attribute–value model / Resource Description Framework и получили патент. Удалить. `a5b (обс.) 16:24, 6 декабря 2019 (UTC)

Итог

«Оригинальная инновационная модель данных» должна быть описана в авторитетном источнике, а Википедия — не место для оригинальных инноваций. Пока что источников, обеспечивающих значимость, нет (только статья на Хабре и патент). Удалено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:07, 4 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кравченко, Виктор Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Более чем за пол года с момента выноса к удалению значимость так и не была продемонстрирована. Заявлены несколько наград (премия губернатора Ставропольского края в области литературы им. А. Губина, Юбилейная медаль к 190-летию со дня рождения Лермонтова М. Ю, Юбилейная медаль к 150-летию Коста Хетагурова), но они явно не относятся к наиболее весомым, авторитетным и престижным профессиональным премиям. Удалено. — Andreykor (обс.) 05:34, 8 июня 2020 (UTC)

Инесе Тенберга

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 мая 2019#Инесе Тенберга. -- DimaBot 01:25, 5 декабря 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 июля 2019#Инесе Тенберга. -- DimaBot 01:25, 5 декабря 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Первое быстрое удаление статьи было в день создания (25 марта 2019) за рекламность. Второе быстрое - в тот же день через полчаса за незначимость. После этого название статьи было частично защищено от повторного создания. После этого была создана номинация Википедия:К_восстановлению/25_апреля_2019#Инесе_Тенберга, которая все еще не закрыта. Потом последовали две попытки создания статьи в инкубаторе, которые обе закончились вынесением из инкубатора на удаление (см. подсказки от бота) и переносом созданных статей в личное пространство их авторов для доработки. Быстро удалить по {{db-repost}} и защитить от создания не-админами бессрочно, а после подведения итога на ВП:ВУС действовать соответственно итогу. — Grig_siren (обс.) 07:47, 5 декабря 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 декабря 2019 в 06:14 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/5 декабря 2019#Инесе Тенберга (Q62441900) создание в обход ВП:ВУС». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 7 декабря 2019 (UTC).

SIGNA (театральная компания)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено как форк страницы СИГНА. Джекалоп (обс.) 08:19, 12 декабря 2020 (UTC)

OpenSTA

С быстрого по краткости. Утилита. Дописано до размера, с которым по С1 не удаляют, но значимость не видна ни в нашей статье, ни по интервике. GAndy (обс.) 01:02, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ показано наличием обзоров в журналах. be-nt-all (обс.) 15:40, 15 декабря 2019 (UTC)

Энвайронментальное лидерство

Оспоренное быстрое. Выносилось как машперевод. Кажется, это не машинный перевод, но читается статья тяжело из-за специфических языка. Также не уверен в наличи значимости этого термина, даже автор на СО статьи признаётся, что термин ещё на стадии формирования. GAndy (обс.) 02:22, 5 декабря 2019 (UTC)

  • даже автор на СО статьи признаётся, что термин ещё на стадии формирования - ну раз сам признается - то вспомнить про ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место распространения новых знаний" и на этом основании Удалить — Grig_siren (обс.) 07:38, 5 декабря 2019 (UTC)
  • В русскоязычной литературе пока нет такого термина, поэтому Удалить. — SVSolo (обс.) 10:12, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Ужас. Нечто, не имеющее устоявшегося определения (в преамбуле так и написано), описанное неудобоваримым канцеляритом и по одной из версий не отличающееся от простого и понятного движения в защиту окружающей среды. Удалено, поскольку нарушает ВП:НЕОРИСС. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:38, 5 декабря 2019 (UTC)

Группа компаний «Отрада»

Из инкубатора. Значимость компании вызывает сомнения. Источники - новостные репортажи. — AJZ 08:32, 5 декабря 2019 (UTC)

Коллеги,
Подготовили список значимых статей:
  1. https://www.agroinvestor.ru/companies/news/25691-otrada-uvelichit-moshchnosti-na-50/
  2. https://www.agroinvestor.ru/investments/news/30650-otrada-farmz-vlozhit-7-mlrd-rubley-v-rasshirenie/
  3. https://www.lemonde.fr/economie/article/2010/12/27/les-pionniers-de-l-or-rose_1458085_3234.html#yrq4FVduco5l55KE.99
  4. https://admlip.ru/news/igor_artamonov_i_patrik_khoffmann_obsudili_perspektivy_sotrudnichestva/
  5. http://admlip.ru/news/Oleg_Korolev_Dobrinskiy_rayon_stanet_stolitsey_plemennogo_svinovodstva_v_Rossii/
  6. https://advis.ru/php/print_news.php?id=67200E8E-2B1F-D94D-84AF-CD7D8F9BF973
  7. https://www.meat-expert.ru/news/6740-pic-i-gruppa-kompaniy-otrada-zapuskayut-strategicheskoe-partnerstvo
  8. http://www.pig-world.co.uk/news/pic-enters-into-partnership-with-leading-russian-genetics-company.html
  9. https://www.rbth.com/business/2016/05/18/boss-hog-the-french-banker-who-became-a-leading-russian-pig-farmer_594291
  10. https://www.imd.org/mba/program/one-year-mba-program-guest-speakers/ (преподавание)
  11. https://www.youtube.com/watch?v=t2FZ79MSJ4g
— Эта реплика добавлена участником Pakat48 (о • в)
    • Часть подходит, часть нет. Первые две ссылки — точно нет, так как статья основывается на цитатах владельца производства. В целом ОКЗ, считаю, пройдено. Но режет глаз «предоставленных нами статей». С уважением, Mr.knowledge83 (обс.) 09:31, 25 октября 2020 (UTC)

@[[Участник:Джекалоп|Джекалоп]]: ✋ Я Исправлю статью по не аффилированным материалам (обещаю успеть до 31 марта) Pakat48 (обс.) 08:24, 29 декабря 2020 (UTC)

Итог

Статья так и осталась написанной по аффилированным материалам. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 08:25, 12 декабря 2020 (UTC)

Борис Лесняк

Значимость по ВП:БИО возможна, но не показана — 95.84.5.9 09:23, 5 декабря 2019 (UTC)

- Внесены правки - 1) Статьи в ссылках заархивированы для постоянного доступа. 2) Добавлены Викиссылки в статью.

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для художников. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:29, 13 декабря 2019 (UTC)

Амриев, Нуритдин

Футболист. Соответствие правилу ВП:ФУТ под вопросом. И никаких ссылок для проверки информации. — Grig_siren (обс.) 09:38, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Значимость есть, а статьи нет. 314 символов, отсутствует оформление, плохой русский язык. Любая доработка этого фактически будет написанием статьи с нуля (благо АИ в большом достатке). Ну вот с нуля и пишите. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:35, 4 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Институт современного искусства (Москва)

Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Все представленные ссылки - на собственный официальный сайт. — Grig_siren (обс.) 09:41, 5 декабря 2019 (UTC)

Почему сразу «К удалению»? Ведь, как сказано в правиле ВП:Значимость#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости: «Хотя… статьи о темах, не удовлетворяющих критериям значимости, обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление … статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой», — а также — «…Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи… отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме». А тут — статья не успела толком появиться, как тут же — шаблон «К удалению». Кроме того, интересно, как может быть незначимым ВУЗ, осуществляющий свою деятельность на протяжении 27 лет, выпустивший 3500 дипломированных специалистов и 7 раз подряд признававшийся Рособрнадзором эффективным вузом России? — Dghor (обс.) 18:11, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Почему сразу «К удалению»? - потому что за 3 часа после создания статьи в ней не появилось доказательств правомерности ее существования. интересно, как может быть незначимым ВУЗ, осуществляющий свою деятельность на протяжении 27 лет ... - да элементарно может. Потому что под словом "значимость" понимается понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ", а не то, что Вы думаете про это слово. — Grig_siren (обс.) 20:20, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Да, 3 часа — это, конечно, всё объясняет (особенно в сравнении с причинами выставления на удаление статей ниже на текущей странице, где указаны сроки «На ВП:КУЛ два года» #Музеи Крыма, #Последний чёрный кот, #Жемчужка, #Премия имени В. И. Бураковского)! — И зачем только правила пишут, а я их вам цитирую (см.выше). — Нужно ведь не дать всего нескольких часов — чтобы, не дай Бог, в статье не появились основания правомерности её существования, такие как ссылки «не на собственный официальный сайт», как это сделано сейчас. (Да, чего там — нужно было сразу удалять без всяких там церемоний и шаблонов /ведь они тоже прописаны в правилах — значит, и их нужно не соблюдать — судя по тому, как вы отнеслись к процитированному мной выше/. Спасибо, что хоть дали несколько часов на свои дела!) — Dghor (обс.) 23:17, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Да, 3 часа — это, конечно, всё объясняет - Если Вы считаете, что 3 часа на обоснование правомерности существования статьи это мало, - то ставлю Вас в известность о том, что в Википедии над вопросом об этом обосновании надо думать еще до того, как нажата кнопка "создать статью" (подробнее - см. ВП:СТАРТ раздел "шаг 3". Обратите особое внимание на положение этого раздела относительно других разделов руководства). Так что 3 часа - это не мало. Это много. Претензии такого рода могут быть предъявлены к статье в первые же минуты после создания. Хотя есть неписанное джентельменское соглашение не злоупотреблять этой возможностью в течение первого часа существования статьи - но не более того. особенно в сравнении с причинами выставления на удаление статей ниже на текущей странице, где указаны сроки - обсуждение удаления статьи - вопрос сугубо индивидуальный. Переводить стрелки на обсуждение других статей не следует - это здесь крайне не приветствуется. Проблемы с другими статьями на обсуждении данной статьи не скажутся никак. Совсем никак. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи". И еще: ставлю Вас в известность, что в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. И Ваша реплика с этим правилом, мягко говоря, не в ладах. В дискуссии об удалении статьи обсуждать надо конкретную статью, проблемы с ней и возможные способы их устранения, а не личные качества и мотивацию оппонента. — Grig_siren (обс.) 07:15, 6 декабря 2019 (UTC)
          • В Википедии также существует правило ВП:ПДН, согласно которому участники проекта должны исходить из предположения о добросовестности участников, в соответствии с которым прошу вас пояснить, обсуждение каких ваших личных качеств и вашей мотивации как оппонента вы расцениваете как недопустимые и задевающие вас лично? Тем более, что вы неверно трактуете положения правила ВП:ЭП — оно не содержит указанные вами положения о том, что «обсуждать надо конкретную статью, проблемы с ней и возможные способы их устранения, а не личные качества и мотивацию оппонента». Из чего я просто вынужден констатировать ваше слабое знание системы правил Википедии и явное нежелание следовать правилу ВП:Значимость, которое было мной вам прямо процитировано, а также, помимо процитированного мной выше, содержит следующее:

Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:

  • попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи совета, где можно найти источники.
  • отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.
  • попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете.

Если подходящие источники не могут быть найдены, рассмотрите возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей), иначе статью придётся удалить. Известно много примеров, когда предложения об удалении статьи были отклонены как неадекватные. Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимостью

— то есть, напрямую указан алгоритм, которому должны следовать участники в случае сомнений в значимости статьи, выполнить который за 3 часа существования статьи просто нет никакой возможности, да и не было предпринято никаких реальных действий по следованию ему с вашей стороны. При этом ваша мотивация волнует меня меньше всего (тем более, что она до сих пор остаётся для меня тайной) — я обсуждаю вовсе не вас, а ваши действия предпринятые в отношении статьи вопреки положениям правил Википедии. Кроме того, вы неверно трактуете положения правила ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" — я ссылаюсь вовсе не на аналогию относительно существования других статей, сам факт существования которых должен подтверждать мою позицию относительно существования обсуждаемой статьи, — мои ссылки на них лишь подтверждают следование на практике указанному выше алгоритму, описанному в правиле ВП:Значимость, в соответствии с которым были предприняты реальные попытки улучшения для данных статей и они были вынесены на ВП:КУЛ. Чем же обсуждаемая нами статья хуже них в смысле соблюдения правил Википедии? При этом ваши ссылки на ВП:СТАРТ на приоритет того, «что в Википедии над вопросом об этом обосновании надо думать еще до того, как нажата кнопка "создать статью"» — как минимум, несостоятельны ввиду того, что ВП:СТАРТ имеет статус ВП:Эссе, а не ВП:Правила, каковым является ВП:Значимость. В связи с чем настоятельно призываю вас в своих действиях по вынесению статей на удаление, как и в случае с текущей статьёй, руководствоваться не положениями вики-эссе, а вики-правил (см. выше). — Dghor (обс.) 21:37, 8 декабря 2019 (UTC)
            • В Википедии также существует правило ВП:ПДН, согласно которому участники проекта должны исходить из предположения о добросовестности участников - неприятность заключается в том, что в сообществе есть консенсус о том, что любые попытки использования Википедии в качестве рекламной площадки однозначно являются ухудшением Википедии. И потому в отношении людей, подозреваемых в этом, применимость правила ВП:ПДН как минимум под вопросом. прошу вас пояснить, обсуждение каких ваших личных качеств и вашей мотивации как оппонента вы расцениваете как недопустимые и задевающие вас лично? - к таковому я отношу нескрываемый саркастический тон Вашей реплики. Такое тоже недопустимо. И, кстати говоря, если уж Вы вспомнили про ВП:ПДН - то вспомните еще и про то, что на Ваше отношение ко мне это правило тоже распространяется. вы неверно трактуете положения правила ВП:ЭП — оно не содержит указанные вами положения о том, что «обсуждать надо конкретную статью, проблемы с ней и возможные способы их устранения, а не личные качества и мотивацию оппонента» - это положение является прямым следствием из ВП:ЭП, в преамбуле которого, в частности, написано: "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу ...". И плюс к тому оно явно прописано в преамбуле правила ВП:НО - прописано жирным шрифтом увеличенного размера с отбивкой пустыми строками сверху и снизу, специально для повышенной заметности. Из чего я просто вынужден констатировать ваше слабое знание системы правил Википедии - Вы в этом очень сильно заблуждаетесь. За 11 лет своего присутствия в Википедии я эти правила разве что на память не выучил. Кроме того, вы неверно трактуете положения правила ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" — я ссылаюсь вовсе не на аналогию относительно существования других статей ... Чем же обсуждаемая нами статья хуже них в смысле соблюдения правил Википедии? - вот этот вопрос "чем хуже" и есть апелляция к аналогии с существованием других статьей. Вы не имеете права даже ставить такой вопрос в дискуссии - право статей на существование обсуждается по каждой статье отдельно и без связи с правом на существование других статей. При этом ваши ссылки на ВП:СТАРТ на приоритет того, «что в Википедии над вопросом об этом обосновании надо думать еще до того, как нажата кнопка "создать статью"» — как минимум, несостоятельны ввиду того, что ВП:СТАРТ имеет статус ВП:Эссе, - начнем с того, что ВП:СТАРТ - это выработанная сообществом общая рекомендация новичкам по правильному порядку работы над статьей. При этом в указанном мной п.3 содержится явная формулировка: "для статьи жизненно важно показать энциклопедическую значимость темы статьи. При этом показать энциклопедическую значимость — это задача именно автора статьи, а не какого-то абстрактного «другого дяди»". Так что если сообщество ставит в этой инструкции шаг "соберите источники" (с явным указанием на причины, по которым появился этот пункт) раньше шага "создайте статью" - эт о неспроста. — Grig_siren (обс.) 07:51, 9 декабря 2019 (UTC)]
              • Итак, вы признали, что формулировка «обсуждать надо конкретную статью, проблемы с ней и возможные способы их устранения, а не личные качества и мотивацию оппонента» является требованием правила ВП:НО, а не ВП:ЭП, на которое вы первоначально ссылались [1]. В дальнейшем я прошу вас быть точным в обосновании своих формулировок, высказываемых в адрес оппонента, тем более, обвиняя его в чём-либо. В связи с изложенным выше, я требую от вас:
                ♦ привести обоснования (ссылки на правила Википедии или о соответствующем консенсусе упомянутом вами) ваших положений о неприменимости ко мне правила правила ВП:ПДН в связи с вашими подозрениями о «попытке использования Википедии в качестве рекламной площадки».
                ♦ привести обоснования ваших подозрений в мой адрес об указанной выше «попытке использования Википедии в качестве рекламной площадки».
                В противном случае (до предоставления соответствующих ссылок) подобные выпады в адрес оппонента являются нарушением правила ВП:ЭП/ТИП — необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
              • А также какой такой саркастический тон вы усмотрели в моей просьбе к вам «пояснить, обсуждение каких ваших личных качеств и вашей мотивации как оппонента вы расцениваете как недопустимые и задевающие вас лично?» — здесь вовсе нет ничего саркастического, это лишь вежливое требование привести обоснование к выдвинутым вами обвинениям в мой адрес, которые я прямо усматриваю в вышей фразе «В дискуссии об удалении статьи обсуждать надо конкретную статью, проблемы с ней и возможные способы их устранения, а не личные качества и мотивацию оппонента» [2]. — Теперь же я не прошу, а просто требую от вас привести обоснования (ВП:диффы) подобного обвинения в мой адрес: когда и где я занимался обсуждением ваших личных качеств и вашей мотивации как оппонента и в чём это выразилось (какие именно ваши личные качества и мотивацию я обсуждал). Также, до предоставления соответствующих ссылок расцениваю данный ваш выпад в мой адрес как нарушение правила ВП:ЭП/ТИП — необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии (и это уже второе необоснованное обвинение оппонента с вашей стороны). В случае продолжения вами подобной практики в мой адрес я буду просто вынужден сделать вам предупреждение о нарушении вами норм и правил Википедии на вашей личной странице. Прошу вас так больше не делать.
              • Кроме того, обвиняя меня в обсуждении вашей мотивации, с самых первых строк своего последнего комментария вы не преминули заняться обсуждением моей мотивации (ваши формулировки об «использовании Википедии в качестве рекламной площадки») — это, как минимум, также нелогично и неэтично: вы сами прямо занимаетесь тем, в чём обвиняете оппонента — обсуждаете личную мотивацию оппонента.
              • Относительно трактовки правила ВП:АКСИ — не занимайтесь передёргиванием (не доводите до абсурда): смысл моего вопроса не в том, "чем обсуждаемая нами статья хуже других", а в том — «на каком основании к ней не применяются положения правила ВП:Значимость, применение которого является обязательным на основании статуса правил (см. ВП:Правила и {{правило}}, где прямо указано: "Изложенному здесь должны следовать все участники")». А ваши ссылки на эссе ВП:СТАРТ являются необязательными, о чём нам говорит сам статус эссе (см. ВП:Эссе и {{эссе}}, где прямо указано: "Эссе не являются правилами или руководствами", — т.е., ему не должны следовать все участники). Вы говорите о «рекомендации новичкам по правильному порядку» — ну, вот, рекомендация нарушена — и что теперь? Вы, серьёзно, считаете меня новичком? Вы говорите: «начнем с того, что ВП:СТАРТ - это выработанная сообществом общая рекомендация», — на этом и закончим: «это рекомендация». Какие последствия предусмотрены правилами за нарушение данной «рекомендации» и «правильного порядка»? — Теперь всё то, что нарушает «рекомендации» и «правильный порядок» нужно удалять? — На этот случай действуют положения правила ВП:Значимость, которые я уже цитировал вам выше, алгоритм, описанный в котором вами не был соблюдён. Напоминаю вам, что, в отличие от эссе и рекомендации — это правило, изложенному в котором «должны следовать все участники». — Dghor (обс.) 12:06, 9 декабря 2019 (UTC)
                • На эту длинную тираду я отвечу очень коротко: согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Поэтому многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - специально для того, чтобы не усложнять их сверх необходимости. А в случае, когда четкости правил не хватает, в действие вступает принцип "дух правил важнее их буквы". Поэтому буквоедство и придирчивость к формулировкам здесь, мягко говоря, не приветствуется. Дополнительно см. правила ВП:НИП и ВП:НДА. — Grig_siren (обс.) 19:10, 9 декабря 2019 (UTC)

Итог

Прошла неделя - в статье по-прежнему ни одной ссылки на авторитетные независимый источник о вузе и его деятельности. Плюс рекламные пассажи. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:48, 13 декабря 2019 (UTC)

Институт синтетических полимерных материалов имени Н. С. Ениколопова РАН

Научное учреждение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный сайт. — Grig_siren (обс.) 09:47, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Добавил несколько ссылок, на статью в Большой российской энциклопедии и на страницу института на сайте РАН. — Эта реплика добавлена участником VdArtem (о • в)
  • Значимость, скорее всего, есть, учреждение существует несколько десятков лет, попало в БРЭ, среди сотрудников академики и членкоры, т.е. лица с заметным вкладом в науку в рамках работы в учреждении. Вероятно, и какая-то обобщающая литература есть. Но в нынешнем виде статья довольно рекламная. — Gilliash (обс.) 17:16, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Удалил пару ярких эпитетов. Брал информацию с оф. сайта, стаьи в БРЭ, новостей. Возможно рекламный тон перенесся из источников, а институт маленький, относительно молодой, поэтому не очень много информации, скандалов и уголовных дел. Буду признателен, если подскажете как исправить ситуацию. А вообще писал статью по аналогии с другими НИИ РАН и наблюдал 2 вида статей - аналогичные, описывающие только успехи (например ИНЭОС, ИБХФ) и "скудные", больше похожие на карточку организации (например ИНХС, ИХФ). VdArtem (обс.) 21:55, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость научного учреждения показана. Остатки рекламы удалены, статья оставлена. Джекалоп (обс.) 15:56, 13 декабря 2019 (UTC)

Музеи Крыма

По ВП:Списки для основного пространства не годится. Для служебного координационного списка в проекте недостаточно полон, к тому же неясны критерии включения — если Крым как административная единица, тогда Севастополь в его состав не входит, а если полуостров как географический объект, тогда музеи не относятся к тем множествам, которые классифицируются по географическим объектам. На ВП:КУЛ два года. — Gilliash (обс.) 09:51, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Статья возможна, думается, источники обобщающие существуют. - Archivero (обс.) 14:47, 5 декабря 2019 (UTC):
    Музеи Крыма: путеводитель. - Таврия, 1988. - 142 с.
    Глава-библиография "Читайте книги о музеях Крыма" // Путеводитель. - Ялта. Дом-музеи А.П.Чехова. - Крым, 1971 - 125 с.
    Музейное дело в Крыму и его старатели (ХІХ - начало ХХ века): биобиблиографическое исследование. - Таврический национальный ун-т им. В.И. Вернадского, 2000 - 358 с.
  • Этот список как координационный принёс конкретную пользу, создан шаблон Музеи Крыма и уже написано с десяток новых статей. Вид у него неприглядный, но он вполне может быть и будет доработан, например с именем Музейное дело в Крыму и т.д. От проекта Крым Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 16:29, 23 марта 2020 (UTC)

Итог

Как список данная страница не соответствует пункту 2 общих требований. Обобщающая же статья о музейном деле в Крыму (безусловно, возможная и желательная) на этом месте так и не появилась. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:29, 12 декабря 2020 (UTC)

Последний чёрный кот

Значимость, по-видимому, отсутствует, никаких источников нет. Пробыло два года на КУЛ. — Gilliash (обс.) 09:53, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Значимость-то, по-видимому, ПРИсутствует (забугорная книжка, переведённая на русский. Т.е, зачем-то её переводили, — очевидно, что-то в ней есть эдакое, границы пересекающее) — но в остальном Вы правы. (=) Воздерживаюсь, поскольку 0 АИ. --AndreiK (обс.) 07:22, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Удалить, Значимость не подтверждена АИ, относительно автора тоже. Книжка, может, и хорошая, но если она станет значимой со временем, можно будет создать страницу заново. Р.Н. Юрьев (обс.) 15:54, 8 декабря 2019 (UTC)

Итог

Изложение сюжета книги размещено с нарушением авторского права. После же его устранения на странице фактически ничего не остаётся. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:02, 13 декабря 2019 (UTC)

Жемчужка

ВП:МТ, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Два года на ВП:КУЛ. — Gilliash (обс.) 09:55, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Нет перспективы роста статьи до минимальных требований Удалено. Qkowlew (обс.) 14:05, 2 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

122 мобильный отряд

Значимость не показана. GAndy (обс.) 10:05, 5 декабря 2019 (UTC)

Ага, — но есть. (=) Воздерживаюсь, до показания. --AndreiK (обс.) 07:26, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость есть, не меньше чем у других соединений ВС РФ, о которых есть статьи. Добавил ссылки, переименовал. Leg-ch (обс.) 10:46, 7 декабря 2019 (UTC)

Итог

Не быстро, но оставлено — значимость есть и за время нахождения статьи на КУ была показана ссылками на достаточно подробные независимые авторитетные источники. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:24, 4 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кирилина, Алла Викторовна

Доктор наук, проректор не вполне понятного вуза. При этом критерии по ВП:УЧЕНЫЕ видны с трудом (разве что работу в прошлом в МГЛУ можно засчитать как 4 критерий), даже публикаций в ведущих журналах (среди приведенного списка) не заметно. — Gilliash (обс.) 10:06, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Статья абсолютно сырая, соглашусь, что по одному критерию она может и подходит, но информации слишком мало. Удалить — EBelova (обс.) 10:35, 13 января 2020 (UTC)
    • Публикаций в ведущих журналах действительно не видно, но есть учебник по гендерной лингвистике выпущенный в издательтве РОССПЭН (есть переиздания) и в других вузах он рекомендуется [3], кроме того выступала с пленарными докладами и конференции организовывала. Так что хотя и по нижнему краю значимость прсматривается. — Atylotus (обс.) 04:23, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Помимо однозначного соответствия пункту 4 критериев значимости, можно говорить о пунктах 6 и 7. Плюс публикации в «Литературной газете». С некоторой натяжкой оставлено. Джекалоп (обс.) 08:39, 12 декабря 2020 (UTC)

Михальченкова, Наталья Алексеевна

Секретарь Коми отделения партии «Единая Россия», бывший заместитель Председателя Правительства Республики Коми — Министр образования, науки и молодежной политики Республики Коми (2016-2019) и исполняющая обязанности ректора Сыктывкарского государственного университета (2015-2016). Должности высокие, но значимости по ВП:БИО не дают. Единственно, м.б. значимость как у и.о. ректора вуза, но в этом случае нужно показать значимость по критериям ВП:УЧ, а иначе это просто административный работник и нужно показать значимость по какому-то другому критерию; в общем, нужно обсудить — 95.84.5.9 10:18, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Вы не знаете или провоцируете? Ведь показывая значимость как учёного не обойти эпопею с диссертациями, эдак и ВП:СОВР и ВП:ВЕС нарушим. — Archivero (обс.) 15:17, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость согласно ВП:Чиновники п.7 (политические деятели муниципального уровня, чьи конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания), и ВП:Учённые п.3 (ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию). --Пэйнчик (обс.) 18:18, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Оставить. Значимость показана сразу по нескольким критериям.Mr.knowledge83 (обс.) 12:41, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана ни по одному критерию, исключение может быть по ВП:ПОЛИТИКИ, п.7, но тогда должно быть показано, что конкретные действия персоны, а именно: «(публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Пока этого из статьи не видно — Leruash1992 (обс.) 09:03, 12 декабря 2019 (UTC)

Итог

Удалено. Формальным критериям значимости для политиков персона не удовлетворяет. Вклад или существенное влияние деятельности Михальченковой на жизнь людей в регионе никак не продемонстрированы. Если же рассматривать её как учёного, то в статье нет никаких данных о фактической научной работе Михальченковой. Джекалоп (обс.) 16:13, 13 декабря 2019 (UTC)

Премия имени В. И. Бураковского

Значимость теоретически возможна (Бакулевский центр можно рассматривать как ведущее учреждение в своей области), но в нынешнем виде не показана совершенно, ссылка только на официальный сайт, список лауреатов неполный, оформление неформатное. На ВП:КУЛ два года. — Gilliash (обс.) 10:27, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Как известно, дорабатывать статью в течение двух лет никто не захотел. Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 16:21, 13 декабря 2019 (UTC)

Бардаш, Юрий Фёдорович

Продюсер, хореограф, певец. Есть сомнения в энциклопедической значимости персоны — 178.176.183.83 10:52, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Есть явное соответствие критериям ВП:БИО (см. ВП:МУЗЫКАНТЫ). JukoFF (обс.) 12:05, 5 декабря 2019 (UTC)

P.S 13 000 просмотров страницы за день, а вы удалять:) JukoFF (обс.) 22:53, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Разумеется он уже значим как продюсер Грибов, Луны да и одних Quest Pistols вероятно уже хватило-бы для п. 2 ВП:КЗМ. Хотя статью надо бы обновить. Видел я и рецензию на его сольник, выпущенный под именем Youra (т. е. и п. 1.3 соблюдается), а вот рецензия на свежие эксперименты Юрия в области «национального ганста-рэпа». be-nt-all (обс.) 15:51, 15 декабря 2019 (UTC)

Министры и Председатели Кабинета министров Чувашии

Суслонова, Нина Владимировна

Итог

Снято номинатором. — Archivero (обс.) 20:15, 5 декабря 2019 (UTC)

Партасова, Наталия Юрьевна

  • Оставить по п.2 ВП:БИЗ как руководитель тракторного монополиста всеросс. масштаба (президент/председатель совета директоров компании «Агромашхолдинг»), высокая значимость для региона подтверждена включением её в Чувашскую энциклопедию и высшим чувашским орденом "За заслуги перед ЧР". — Lasius (обс.) 19:13, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Снято номинатором. — Archivero (обс.) 20:15, 5 декабря 2019 (UTC)

Аблякимов, Энвер Азизович

Итог

Снято номинатором. — Archivero (обс.) 20:15, 5 декабря 2019 (UTC)

Шарапова, Ольга Викторовна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 августа 2010#Шарапова, Ольга Викторовна. -- DimaBot 18:25, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Ранее на КУ удалялась за копиво. И сейчас там 50% по детектору, и то после удаления в ходе недавней войны правок. — Archivero (обс.) 20:01, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны принятым в Википедии персональным критериям значимости - ни по какой из групп критериев. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:24, 13 декабря 2019 (UTC)

Прокопьева, Надежда Викторовна

Итог

Формальным критериям энциклопедической значимости для политиков персона не отвечает, данных о фактической деятельности на любом из постов нет. Соответствия критериям значимости дл учёных также не видно. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:46, 12 декабря 2020 (UTC)

Категория:Председатели Кабинета министров Чувашии

Итог

Снято номинатором. — Archivero (обс.) 20:15, 5 декабря 2019 (UTC)

По всем

Председатели Кабинета министров Чувашии. Есть другие должности (местные министры, депутаты, федеральные чиновники). Но ни ВП:ПОЛИТИКИ, ни других ВП:КЗП не просматривается. Значимость? — Archivero (обс.) 17:28, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Может, я упустил что-то, но разве председатель Кабмина ЧР не является главой исполнительной власти республики? Следовательно, п. 5. Upd. Уточню, что Шарапова и Прокопьева председателями Кабмина не были, по ним номинация корректна. 91.79 (обс.) 18:31, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Может я не разобрался... А как же Глава Чувашской Республики? Или он с 2012 года главный, а президент до это не был главой исполнительной власти, а были председатели Кабмина, так? — Archivero (обс.) 18:54, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Посмотрел закон 2011 года. Нет, там только слово "президент" убиралось, полномочия не менялись. Выходит, по Конституции изначально он был главой исполнительной власти. Тем не менее главу правительства считать незначимым из-за этого крючкотворства я лично не готов. Тем более что в чувашской конституции формулировка о полномочиях главы правительства фактически скопирована из общероссийской (определяет основные направления деятельности правительства и организует его работу), т.е. функции Моторина на чувашском уровне аналогичны функциям Медведева на общероссийском. При этом декларируется, что «Кабинет Министров Чувашской Республики является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Чувашской Республики» (ст. 87). Но коллега Джекалоп, скажем, уже удалял одного чувашского премьера. Кажется, надо делать оговорку в правиле, потому что это всё не очень нормально. Но это обсуждение уже не для КУ. 91.79 (обс.) 19:52, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Не так давно пытались делать оговорку [[4]]. Обсуждение ушло в архив без итога (впрочем, почти как всегда). По букве правил чувашский премьер не значим, по факту получается абсурд (на фоне значимости председателей верховного и арбитражного судов Чувашии). А если признать главой исполнительной власти премьера, то при текущей формулировке правила президент/глава Чувашии не будет значим. Это даже не "серая зона", а тупик какой-то.— Аноним2018 (обс.) 08:19, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Глава Чувашской Республики — высшее должностное лицо и глава исполнительной власти Чувашской Республики. Работой Кабинета Министров Чувашской Республики руководит Председатель. Получается, что председатель Кабмина ЧР не является главой исполнительной власти республики. По крайней мере в настоящее время. Jim_Hokins (обс.) 18:58, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Здесь надо напомнить про один нюанс, о чём я уже ранее где-то на КУ говорил. Фактически на местах известен и значим Глава республики и премьер (предс.каб.мина) и лишь третьим-четвёртыми идут малоизвестные предс.Госсовета и судья. Кроме того, по Конституции ЧР Госсоветом утверждаются и согласовываются только две должности исполнительной власти (Глава и премьер) и именно премьер может исполнять обязанности Главы в крайних случаях. То есть двуглавая исполнительная власть: официозно-представительская персона и хозяйствующая должностное лицо. Вроде как, они формально незначимы (как премьеры), а по духу да (всё хозяйство на них). Но я ещё выше у каждого добавил про их значимость для региона. — Lasius (обс.) 19:35, 5 декабря 2019 (UTC)

Три статьи о председателях Кабмина по ходу обсуждения снимаю с КУ ввиду сложности трактовки правила, до выяснения (хотя и есть всё-таки сомнения). — Archivero (обс.) 20:13, 5 декабря 2019 (UTC)

WebSpellChecker Software

Значимости софта не видно, а вот на рекламу похоже ShinePhantom (обс) 17:44, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями критериев для программного обеспечения не показана. Удалено. Кронас (обс.) 17:49, 8 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тяга нижнего блока

Если убрать нарушения НЕИНСТРУКЦИЯ - останется пшик ShinePhantom (обс) 17:51, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ само по себе не является основанием для удаления статьи — на этот случай есть специальный шаблон, можно устранить в рабочем порядке. Значимость в отрыве от инструкции первоначально показана не была, но за время нахождения на КУ статью несколько доработали, поэтому критические проблемы отсутствуют, а некритические могут быть исправлены, как уже говорилось, в рабочем порядке. Оставлено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:18, 4 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Протокол совместной выработки ключа

Метод криптографии. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит скопированным с какого-то внешнего источника. (Источник в интернете не ищется, но фразы вроде "И здесь мы используем преимущества задачи ..." дают основания полагать, что текст все-таки скопирован.) — Grig_siren (обс.) 20:34, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Значимость очевидна (это кстати не метод, а целый класс методов). И источники теперь появились. Но подозрение на нарушение авторских прав обоснованы. Эта правка (сделанная через три минуты после предыдущей) очень подозрительна. ShamsimukhametovDanil, откуда вы взяли этот текст? — Алексей Копылов 02:34, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Алексей Копылов,Grig_siren Всем спасибо за комментарии. Текст работы — изложение идей и методов, которые предложены в работах, прикрепленных к статье. Он не копировался и не брался из каких-либо источников. Это моя первая статья на Википедии, использование личных местоимений вроде "мы" — моя ошибка, как новичка. Правила я перечитал и подобного рода ошибки исправил. — ShamsimukhametovDanil 11:34, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Grig_siren, просьба снять отметку об удалении, все неточности исправлены, источники информации добавлены, текст ни откуда не копировался, а является изложением известной из литературы информации, то есть основан на работах, указанных в списке литературы. Значимость его велика,статья про класс протоколов, то есть обобщение знаний об общеизвестных и широко используемых протоколах. — ShamsimukhametovDanil 18:21, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Во-первых, если отвлечься от нарушения АП, не совсем понятно, почему бы не →← Объединить эту статью со статьёй Обмен ключами. Во-вторых, нарушения авторского права, конечно, присутствуют. Прямой перевод — это произведение, производное от текста-оригинала, и потому по умолчанию не разрешается. А переводов в тексте статьи полно: например, абзац, начинающийся со слов "Криптография с открытым ключом", переведён из статьи en:Key exchange (чтобы устранить это нарушение, достаточно действовать в соответствии с ВП:ПЕР), а раздел "Задача факторизации" — перевод одноимённого раздела 2.2.3 источника №1 из статьи (а вот это уже недопустимо). Да и раздел "Атаки на протоколы" цельнотянутый оттуда же... — Браунинг (обс.) 13:11, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Браунинг, переизложу своими словами данный материал. ShamsimukhametovDanil 20:04, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Браунинг, исправил данное замечание. ShamsimukhametovDanil 22:00, 18 декабря 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Нарушения авторских прав устранены. Значимость показана. Вопрос о том, нужно ли ее объединить со статьёй Обмен ключами стоит обсудить отдельно. — Алексей Копылов 02:35, 19 декабря 2019 (UTC)

Мишина, Анастасия Викторовна

Перенесено с быстрого удаления. Фигуристка, участница взрослого Гран-при. Уч. Grig_siren настаивает, что статью следует удалить; по-моему же, участие в Гран-при подпадает под п. 4 ВП:КЗП#Спортсмены. — Postoronniy-13 (обс.) 20:44, 5 декабря 2019 (UTC)

  • Под п.4 этого раздела правила из личных видов спорта по умолчанию подпадают только участники Олимпийских игр. (Ну еще подпадают участники турниров "большого шлема" по теннису - да и то только потому, что в теннисе эти турниры значительно престижнее и Олимпийских игр, и чемпионатов мира, и всего прочего. Но мы же сейчас не про теннис говорим.) Гран-при по фигурному катанию такой степенью престижности явно не обладает. Тем более такой степенью престижности не обладают его отдельные этапы. Особенно если учесть, что спортсменка приняла участие только в двух этапах серии из 6 проведенных. Кстати: и надо же быть такому совпадению, чтобы как раз сегодня начался финальный этап годовой серии. Что-то мне не верится в случайность этого совпадения. — Grig_siren (обс.) 21:21, 5 декабря 2019 (UTC)
    Ссылка: Финал Гран-при по фигурному катанию 2019/2020. — Postoronniy-13 (обс.) 21:26, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Мишина подходит под пункт 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ: Члены национальных сборных государств по всем видам спорта. В опубликованном документе на официальном сайте ФФКР, Анастасия указана как член основного состава сборной на сезон 2019-2020 годов (под номером 19). — Benezius (обс.) 21:53, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Участие во взрослом финале Гран-при (куда выходит шестёрка лучших по итогам предыдущих шести этапов — а Мишина победитель одного из этапов) — вполне значимое достижение. — Schrike (обс.) 21:57, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Grig_siren, извините за резкость, но не позорьтесь. 1) Согласно регламенту Гран-при, больше чем в двух этапах спортсмен не может принять участие: отбор в финал ведётся по результатам мест на двух этапах. 2) "Под п.4 этого раздела правила из личных видов спорта по умолчанию подпадают только участники Олимпийских игр" - участникам Олимпийских игр отводится первая статья в ВП:КЗП#Спортсмены, в 4 разделе речь идёт о наиболее значимых соревнованиях. Финал Гран-при является коммерческим турниром, но при этом - это официальное соревнование ISU, и в отличие от, например, Чемпионата Европы, в нём принимают участие именно сильнейшие фигуристы мира, которые попадают на этапы согласно своему месту в международном рейтинге плюс спортсмены, отобранные принимающей страной (такие, как правило, получают только один этап и заведомо не принимают участие в финале, но при этом, конечно, заведомо являются членами сборной). 3) И самое главное - Анастасия Мишина соответствует пункту 3 значимости, ибо является членом сборной России: https://fsrussia.ru/sbornaya.html и https://www.gazeta.ru/sport/news/2019/06/11/n_13080811.shtml Lantse (обс.) 21:58, 5 декабря 2019 (UTC)
  • это именно явный случай соответствия п. 4. серия Гран-при (и отдельные этапы — во всех этапах принять участие в принципе невозможно) — безусловно, «наиболее значительное международное соревнование» по этому виду спорта после ЧМ. см. аналогичный случай Бойковой. — Halcyon5 (обс.) 01:40, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Оставить. Спортсменка хоть и молода, но результаты этой пары прогрессируют. Уверен, они попадут в состав национальной сборной на ближайший чемпионат Европы. Заслужить место в финале Гран-при - это уже большое спортивное достижение в современном фигурном катание, тем более за этой парой числится победа на французском этапе Гран-при 2019 года, то есть победу в крупном международном турнире ребята уже одержали. Спор в этом случае не уместен. Дементьева Роман (обс.) 06:07, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Ваша уверенность аргументом в дискуссии быть не может. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще", Википедия ни в какие прогнозы не верит и авансов не дает. Сначала достижения, требуемые по правилу ВП:КЗП, - потом статья. Но никак не наоборот. победу в крупном международном турнире ребята уже одержали - этот турнир недостаточно высокого статуса, чтобы за победу на нем давать право на статью в Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:21, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Дорогой Grig_siren, если Вы далеки от фигурного катания в частности и спорта в целом, то не пытайтесь огромной массе неплохих "википедистов" навязать своё мнение. Турнир, в котором была одержана победа, один из престижнейших в календаре. В этом году на французском льду принимали участие такие мастера катка, как двукратный чемпион мира Нейтан Чен, олимпийская чемпионка Алина Загитова, четырёхкратные чемпионы мира дуэт Пападакис и Сизерон и многие другие. Этапы серии Гран-при по фигурному катанию вызывают интерес у миллионов любителей этого вида спорта со всего мира. Тем более, что мы ведём диалог о статье в русской Википедии, и пара то наша, российская. Уважаемый Grig_siren, признайте свою ошибку и уберите номинацию. П.1, П.3, П.4 ВП:КЗП о спортсменах полностью здесь соблюдён. Вы всё равно эту дискуссию проиграли. Администраторы, обращаюсь к Вам, снимите пожалуйста номинацию "К удалению" со статьи. Дементьева Роман (обс.) 10:22, 6 декабря 2019 (UTC)
        • Коллега, хоть я и согласен с Вашим посылом, но номинатор вполне справедливо может Вам предъявить за использование нежелательной аргументации в виде ВП:НАШЕ, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО. Dantiras (обс.) 12:24, 6 декабря 2019 (UTC)
        • Турнир, в котором была одержана победа, один из престижнейших в календаре. - неприятность заключается в том, что для попадания спортсмена в Википедию нужны победы не на отдельных этапах турнира, а на турнире в целом. Если про престижность Гран-при в целом еще можно что-то дискутировать, то победы на отдельных этапах - это явно не то, что нужно для Википедии. В этом году на французском льду принимали участие такие мастера катка, как ... - как совершенно справедливо заметил предыдущий оратор, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". мы ведём диалог о статье в русской Википедии, и пара то наша, российская - опять же, как справедливо заметил предыдущий оратор, это не аргумент. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это наше". И, опять же, он совершенно справедливо отметил, что насчет "вызывают интерес у миллионов любителей этого вида спорта" - это тоже негодный аргумент, описанный в ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "слишком мало / в самый раз". — Grig_siren (обс.) 14:30, 6 декабря 2019 (UTC)
          • "для попадания спортсмена в Википедию нужны победы не на отдельных этапах турнира, а на турнире в целом. Если про престижность Гран-при в целом еще можно что-то дискутировать, то победы на отдельных этапах - это явно не то, что нужно для Википедии" - это неправда. Отдельные этапы Гран-при - значимые соревнования для вида в целом. Так же и у биатлонистов по факту значимы победители и призёры отдельных этапов Кубка мира. Упоминание про "это наше" в данном контексте выглядит чрезвычайно странно: статья на английском языке про данную спортсменку была создана гораздо раньше русской и гораздо подробнее, чем русская. В англовики призеры отдельных этапов Гран-при считаются тоже важными (пример - en:Roman_Sadovsky, у которого победа на NHK Trophy пока крупнейшее достижение в карьере). Очень просто понять, почему - эти соревнования дают место в мировом рейтинге ISU: en:ISU_World_Standings_and_Season's_World_Ranking. Причём, кстати, правило "юниорские достижения значимости не дают" не работает в фигурном катании! Помимо чемпионатов мира, Европы / Четырёх континентов и ОИ, на место в мировом рейтинге влияют и места на юниорских кубках и чемпионатах мира, и места на турнирах второй группы (ниже Гран-при) - серии "Челленджер". Так, Александра Трусова по результатам прошлого сезона занимала 24 место в мировом рейтинге, выше взрослых и заслуженных Мейте, Шотт и других - только по итогам юниорских турниров. Ссылка на общие правила Википедии вне контекста конкретной темы - абсолютно бессмысленна в данном случае. Вам уже говорили, что стоит для начала разобраться, как устроен данный вид спорта, и потом уже выносить что-то на удаление. А то я так начну выносить на удаление математиков: подумаешь, какая-то там Филдсовская премия за перколяции на треугольной решётке! :) Lantse (обс.) 20:30, 9 декабря 2019 (UTC)
  • Примерно раз в год, начиная с 2017-го, я наблюдаю на КУ следующую картину: данный номинатор выбирает спортсмена — участника этапов кубка мира по какому-то зимнему спорту — и пытается его удалить (в прошлый раз, помнится, был кто-то из биатлонистов — искать долго и не хочется). Кончается это двумя путями — либо находится какое-то не особо интересное с реальной спортивной точки зрения достижение для конкретного вида спорта (вроде чемпионата страны), которое кажется номинатору значительным по его понимаю буквы ВП:СПОРТСМЕНЫ, и он сам закрывает номинацию, либо подводится админитог с разъяснением, что кубок мира в данном виде спорта соответствует понятию «наиболее значительного международного соревнования». Что такое «Гран-При по фигурному катанию» номинатор может почитать тут Серия Гран-при по фигурному катанию сезона 2019/2020, и сабж не просто в нём участвует, а вполне на этапе медали берёт (бронза NHK Trophy 2019) и уже катает в главном международном финале сезона. Почему участвововала только в 2 этапах из шести? Потому что цель — отобраться в главный финал и не травмироваться по дороге к нему (лидеры женского сезона Косторная, Алёна Сергеевна, Трусова, Александра Вячеславовна, Щербакова, Анна Станиславовна именно так и сделали — 2 этапа и в финал). Совет для Grig_siren: действуйте более осмотрительно — уже не первый раз попадаете на эти грабли в тематике спортсменов. Гран-при по фигурному катанию такой степенью престижности явно не обладает. — «Ваша уверенность аргументом в дискуссии быть не может.» Dantiras (обс.) 08:06, 6 декабря 2019 (UTC)
    • да нет, в 2 этапах не поэтому. выше уже написали, там такой регламент - каждый спортсмен участвует не более чем в двух этапах. — Halcyon5 (обс.) 14:06, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Ваша уверенность аргументом в дискуссии быть не может. - коллега, не путайте, пожалуйста, уверенность в трактовке правил (как у меня) и уверенность в прогнозировании будущего (как у моего оппонента). Если насчет первого еще можно что-то говорить и спорить, то второе уж точно запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". — Grig_siren (обс.) 14:30, 6 декабря 2019 (UTC)

Итог

Оставлено, спорить дальше нечего, поскольку призёры финала Гран-при значимы вне всяких сомнений. Как, впрочем, и другие участники, попавшие в этот финал. Они там все синие, кроме, между прочим, Галлямова, о котором не возбраняется написать статью. 91.79 (обс.) 04:00, 3 января 2020 (UTC)

Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы

Некоторые опытные участники могут сразу сказать, что согласно правилу ВП:ЖУРНАЛИСТЫ лауреаты наиболее престижных премий (в том числе ТЭФИ) значимы. Но тут не всё так однозначно. Да, действительно, апеллирование к другим статьям — дурная практика, но просто важно сразу отметить, что статьи даже о лауреатах ТЭФИ тоже выносят на удаление (Александр Рогаткин) или безуспешно пытаются восстановить (Антон Зайцев). Поэтому давайте всё-таки обсудим тему по существу.

Первая проблема в том, Аскер-заде сама по себе, как общественный деятель, незначима. Весь интерес к ней в последний год связан исключительно с тем, что Андрей Костин и банк ВТБ зачищали интернет от публикаций и катали катком Роскомнадзора непокорные медиа. Это отлично видно по времени выхода публикаций, в которых есть что-то об Аскер-заде, и их содержанию. Все материалы о Наиле — это публикации 2019 года, случившиеся уже после этих чрезвычайных блокировок. Этот интерес СМИ к ней, он же вызван не тем, кто она такая и что значительного сделала, а теми действиями, на которые пошел Костин ради сокрытия связи (даже не самой связи, а, как отмечалось в расследовании Проект.медиа, скрытию масштабов трат, несоразмерных официальным доходам на посту босса ВТБ). Все материалы — кроме гламурного Татлера, где Наиле дали слово покрасоваться после всей этой скандальной известности — посвящены коррупции в госбанке и перечислению многомиллиардных подарков от Костина. Но как и Ольга Рожкова-Сечина не стала значимой как жена Игоря Сечина и некогда владелица яхты «Святая принцесса Ольга», так и Наиля Аскер-заде не стала ни чуточку значимее благодаря своим миллиардам (и скорее всего они не её, скорее всего она номинал Костина). Будь Наиля не женой/любовницей чиновника (госбанкир — это ведь не предприниматель, а тоже своего рода чиновник, просто с многомиллионной зарплатой), а женой/любовницей крупного бизнесмена, кто бы писал о ней, ее самолетах, квартирах и домах? Никто.

Второй аргумент против статьи — это значимость Наили как журналиста. Да, формально есть премия ТЭФИ. Но посмотрите, за что она получена и при каких обстоятельствах. Росбалт сообщает, что «Осенью прошлого года Наиля Аскер-заде получила телепремию ТЭФИ в номинации «Лучший интервьюер». В этой номинации она обошла Владимира Познера (Первый канал), Кирилла Позднякова (НТВ) и других журналистов. Статуэтка ей досталась за авторскую программу «Действующие лица с Наилей Аскер-заде»». Далее цитата из «Проекта»: «К тому же программа Наили идет далеко не в прайм-тайм. В телепрограмме она стоит в ночь с воскресенья на понедельник, после «Воскресного вечера с Владимиром Соловьевым». Раньше по расписанию она начиналась в 00:30. Часто Соловьев заговаривался — тогда программа Аскер-заде выходила еще позже. Сейчас «Действующие лица» выходят в час ночи. Рейтинг невысокий — 1%». Короче говоря, это низкорейтинговая передача, где нет острых вопросов, хотя возможность задать такие вопросы есть — благодаря патронажу Костина с ней говорят влиятельные люди. Наиля — не Дудь с миллионами просмотров, и не Невзоров, ведущий яркую борьбу с РПЦ, и не Кашин, колонки которого читали с утра, и не тот же самый Познер, который идет в прайм-тайм и которого считают безусловным титаном интервью. Я не могу сказать, что статуэтка была «подарена», как и многие другие дорогие вещи. Это бы бросило тень на устроителей ТЭФИ. Но давайте честно, что-то есть странное в этой всей истории. Еще раз повторю, Аскер-заде никогда не выделялась из числа журналистов, колумнистов, интервьюеров. Их таких легион. Её взлет — почитайте опять же короткую биографию — результат связи с Костиным. Это очевидно. Иначе бы она была заметна как публицист еще до премии и до роскомнадзоровских блокировок, иначе бы о ней, ее передачах, статьях писали без всякого Костина.

Я считаю, что статьи о Наиле быть не должно. А вся информация о собственности должна быть перенесена в статью о Костине. Потому что это всё история о невероятной роскоши за госсчет, а не о журналистике. Наиля — производная от Костина, это не делает ее значимой для энциклопедии. Trizno1975 (обс.) 21:32, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

Кто бы что ни говорил, но ТЭФИ — это одна из самых престижных наград в сфере журналистики, она, вне всякого сомнения, обеспечивает значимость и напрямую прописана в правиле ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Результат связи с Костиным — ну допустим, и как этот факт препятствует энциклопедической значимости? не Дудь с миллионами просмотров — опять же плохой аргумент: например, не каждый поэт сопоставим с Пушкиным, хотя и значим. Я считаю, что статьи о Наиле быть не должно — вообще ни разу не аргумент. Я не могу сказать, что статуэтка была «подарена» — ну во-первых, сама фраза явно свидетельствует о том, что именно это имелось в виду, а во-вторых, это ничем не подтверждённое оригинальное исследование, а таковые запрещены. Короче говоря, все изложенные доводы за удаление статьи крайне неубедительны. Я не могу сказать, что Trizno1975 — одноразовая учётка пиар-агента — это бросило бы тень на принцип ПДН — но номинация не соответствует правилам, поэтому быстро закрыта. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:34, 6 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Реально очень жаль, что в Википедии скандальную славу ставят выше реальных заслуг. Что касается оценок передачи и ТЭФИ — это не мои домыслы, а практически общее место в рассуждениях коллег по цеху и хотя бы того же Навального. Trizno1975 (обс.) 19:52, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Соловьёвы обвиняют Википедию в либерализме, либералы — в желании сохранить скандальность «выше реальных заслуг». Наверное, коллеги, мы всё делаем правильно. =) А для Вас, Trizno1975, объясняю: для Википедии значимо то, о чём очень много говорят и пишут. Либо в случае персоналий, те у кого имеются признанные заслуги. У Аскер-заде и скандальность, и заслуги (неважно какие). Вот и всё. А облико морале — это не интересно. Напишем и про маньяка, и про любовницу Наполеона, и про правозащитника, и гей-активиста, и священника, и милиционера, и солдата, если они того заслуживают с точки зрения Википедии. Dantiras (обс.) 20:17, 6 декабря 2019 (UTC)

Рекламные статьи

Рекламные статьи от участника Cynthy101. NBS (обс.) 21:39, 5 декабря 2019 (UTC)

SoftGamings

Оспоренный итог

Удалено по незначимости — все источники зависимые, другие не ищутся. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:08, 4 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалено по незначимости — все источники зависимые, другие не ищутся. Это не верно. В Google News 1150 источников - https://www.google.com/search?q=softgamings&tbm=nws на новости компании, источники независимые. Действие по удалению - необъективно. 88.135.134.118 19:49, 13 января 2020 (UTC)

  • Новости компании — не источники для Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:36, 14 января 2020 (UTC)
  • Новостные ресурсы являются независимыми источниками согласно правилам википедии. Как я понимаю, по регламенту вы должны вынести удаление на обсуждение, так как решение по удалению было принято вами самостоятельно, в голосовании никто не участвовал. Никакой независимости и объективности в данном процессе не было 88.135.134.118 07:19, 17 января 2020 (UTC)
    • Новостные ресурсы являются независимыми источниками согласно правилам википедии - да. Но при этом новостные репортажи не являются основанием для создания статьи. Как я понимаю, по регламенту вы должны вынести удаление на обсуждение, так как решение по удалению было принято вами самостоятельно - Вы неправильно понимаете. Во-первых, тот факт, что статья оказалась здесь, как раз и означает, что она была вынесена на обсуждаемое удаление. Во-вторых, буква "I" в скобках после подписи участника означает, что Викисообщество наделило его правом решить этот вопрос самостоятельно на основании того, что написано в статье, и его собственных представлений о правилах Википедии. в голосовании никто не участвовал - во-первых, страницы обсуждения удалений - не голосования, а именно обсуждения. И итог подводится не по количеству голосов "за" и "против", а на основе анализа высказанных в обсуждении аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Во-вторых, тот факт, что за месяц никто не захотел поучаствовать в обсуждении, не является запретом на подведение итога по номинации. Никакой независимости и объективности в данном процессе не было - Начнем с того, что "независимость и объективность" совершенно не означают обязательное вынесения решения в Вашу пользу. А продолжим тем, что необоснованное обвинение оппонента в нарушении правил само по себе является нарушением правила об этичном поведении — Grig_siren (обс.) 14:30, 17 января 2020 (UTC)
  • В Google News 1150 источников - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест" и "слишком мало / в самый раз". — Grig_siren (обс.) 14:30, 17 января 2020 (UTC)

Итог

В оспаривании итога не были приведены конкретные материалы от независимых авторитетных специалистов, достаточно хорошо освещающие историю, деятельность и значение организации. Итог уважаемого коллеги Фред-Продавец звёзд подтверждён. Джекалоп (обс.) 08:51, 12 декабря 2020 (UTC)

Gallene Sciences

  • Удалить обе, значимость неочевидна, с учетом прошлых рекламных публикаций высока вероятность, что и эти 2 созданы для регистрации в Википедии. Кронас (обс.) 08:36, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Вроде бы мы тут оцениваем статьи, а не чьи-то мотивы. Компании и компании, может значимы, а может нет. Польза есть в оценке источников, а не мотивов. -- Klientos (обс.) 03:21, 8 декабря 2019 (UTC)

Оспоренный итог

В статье приведены независимые АИ на английским языке, в которых содержится достаточно подробные сведения о компании. Признаки рекламы в статье отсутствуют, таким образом нарушений правил Википедии нет. Оставлено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:12, 4 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Порылся в сети. Не вижу ни малейших перспектив расширения статьи по каким либо источникам. Нетривиальной информации попросту нет. Англоязычные источники, мягко говоря, вызывают недоумение. Qkowlew (обс.) 13:35, 2 сентября 2020 (UTC)

Центр занятости населения города Москвы «Моя работа»

С быстрого удаления. На БУ поставили из-за копивио, автор поправил, привел доводы (бОльшая часть скопированного - названия законов). Но есть необходимость проверить всю статью на копивио— Chtotakoeosen (обс.) 21:53, 5 декабря 2019 (UTC)

  • В статье много названий гос.программ, устойчивых выражений (типа названий категорий граждан, например "несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет", много названий законов, актов, постановлений. Все это рерайтить либо нельзя, либо крайне затруднительно. Перепроверил все еще раз, там где было возможно - поправил. Буду благодарен за рекомендации по улучшению статьи— Breezy Kris (обс.) 22:42, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Если будет показана значимость, то всё, что после первого абзаца «Истории» - удалить. Не надо здесь филиал этой конторы устраивать. - Schrike (обс.) 23:02, 5 декабря 2019 (UTC)

Итог

В модифицированном виде — оставлено. Джекалоп (обс.) 08:53, 12 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_декабря_2019&oldid=134955513